Ozan Ahmet CetinDalam beberapa tahun terakhir, persaingan strategis atas kecerdasan buatan tingkat lanjut terutama ditentukan oleh upaya untuk mengendalikan dasar perangkat keras AI terdepan.
Pertanyaan kebijakan kunci adalah bagaimana negara-negara dapat mengendalikan input fisik yang memungkinkan AI terdepan, seperti chip canggih, peralatan pembuatan semikonduktor, dan rantai pasokan yang mendukungnya.
Karena itu, kontrol ekspor dibangun di atas asumsi yang relatif jelas. Jika seorang pesaing dapat dilarang memperoleh perangkat keras yang diperlukan untuk melatih model paling mumpuni, kemajuannya di garis depan dapat diperlambat.
Kontrol ekspor AS terhadap Tiongkok sebagian besar dirancang berdasarkan logika ini, dengan tujuan membatasi akses Tiongkok ke perangkat keras dan kemampuan produksi canggih yang dibutuhkan untuk bersaing di bidang AI terdepan.
Arahan kontrol ekspor yang memengaruhi model Fable 5 milik Anthropic menunjukkan bahwa logika ini telah memasuki fase baru.
Objek pengendalian kini meluas pada model itu sendiri, pada kapasitas operasionalnya, dan pada saluran yang memungkinkan pengguna berinteraksi dengan kapasitas tersebut.
Dengan kata lain, garis depan telah bergerak dari lantai pabrik dan pusat data ke lapisan akses dalam ekonomi model.
Perubahan ini membuat semakin sulit memandang pasar AI tingkat lanjut sebagai pasar teknologi global biasa, di mana setiap pelanggan dengan sumber daya cukup dapat membeli akses ke sistem terbaik yang tersedia.
Pada tingkat kapabilitas tertinggi, akses menjadi tunduk pada klasifikasi keamanan, politik aliansi, dan intervensi langsung negara.
Implikasinya sangat berarti bagi negara ketiga. Bagi negara yang mengklaim otonomi strategis, AI tidak lagi bisa diperlakukan semata sebagai layanan yang dibeli dari luar saat diperlukan.
Kapasitas komputasi domestik, pengembangan model lokal, dan basis riset yang dalam menjadi komponen inti dari kekuatan nasional.
Kebangkitan Anthropic
Jejak terkini Anthropic menggambarkan transformasi ini dengan jelas. Perusahaan itu menjadi salah satu yang paling diperhatikan di sektor AI, namun kebangkitannya juga memperoleh dimensi keamanan nasional yang lebih tajam.
Model Claude miliknya telah digunakan pada jaringan Pentagon yang diklasifikasikan sejak 2025, namun keberatan perusahaan terhadap beberapa aplikasi militer tertentu, termasuk pengawasan domestik dan senjata otonom penuh, menimbulkan ketegangan dengan Departemen Pertahanan.
Ketegangan itu mengeras menjadi konflik kelembagaan yang lebih serius pada Februari 2026, ketika Pentagon mengklasifikasikan Anthropic sebagai risiko rantai pasokan.
Anthropic kini berada di pusat kontroversi keamanan lain, kali ini terkait model Claude Mythos 5 dan Fable 5.
Mythos 5 tampak diperlakukan istimewa karena kemampuannya dalam domain seperti keamanan siber, biologi, dan kesehatan.
Alih-alih merilisnya untuk penggunaan umum, Anthropic menempatkannya dalam program akses terbatas seperti Project Glasswing, membatasi ketersediaan pada sekelompok pengguna tepercaya.
Fable 5 dirancang sebagai versi yang lebih dapat digunakan secara komersial dari arsitektur dasar yang sama, dengan pengaman tambahan yang dimaksudkan untuk membuat kemampuannya tersedia dalam bentuk produk yang lebih terkontrol.
Anthropic berupaya mengonversi kemampuan penalaran, pengkodean, pemahaman visual, dan konteks panjang pada tingkat Mythos menjadi layanan yang lebih aman dan lebih mudah diskalakan.
Permintaan sensitif di domain siber dan biologi akan dialihkan dari Fable 5 ke model Opus 4.8 yang lebih terbatas untuk mengurangi paparan pada area yang dianggap sangat berbahaya.
Pembukaan itu hanya berlangsung beberapa hari. Pada 12 Juni, Anthropic mengumumkan bahwa mereka menerima arahan kontrol ekspor dari pemerintah AS yang mengharuskan menangguhkan akses ke Fable 5 dan Mythos 5 bagi bukan warga AS.
Perusahaan mengatakan pemerintah tidak memberikan justifikasi tertulis yang rinci, tetapi menyampaikan bukti lisan yang menunjukkan bahwa Fable 5 dapat di-bypass melalui teknik jailbreak yang relatif sederhana. Anthropic mematuhi dan memutus akses.
Pembatasan itu mencakup warga asing yang bermukim di AS bahkan karyawan asing Anthropic sendiri.
Karena perusahaan tidak dapat dengan cepat dan andal menentukan siapa yang harus dan tidak harus mempertahankan akses di bawah aturan ini, mereka menonaktifkan model untuk semua pelanggan.
Arah baru kontrol ekspor
Kebijakan AI AS dalam beberapa tahun terakhir sangat fokus pada chip canggih, peralatan pembuatan semikonduktor, pusat data skala besar, dan infrastruktur komputasi berkapasitas tinggi.
Pendekatan itu berakar pada premis bahwa membatasi sarana produksi AI akan membatasi kemampuan aktor pesaing untuk melatih model paling canggih. Chip diperlakukan sebagai fondasi industri kekuatan AI.
Jika akses ke fondasi itu dapat dibatasi, pengembangan model di tempat lain akan melambat.
Hingga baru-baru ini, elemen non-perangkat keras yang paling sensitif dalam kerangka ini adalah bobot model. Bobot model dapat dipahami sebagai parameter terlatih yang membawa kapabilitas suatu sistem.
Begitu bobot model canggih disalin, penerima dapat menjalankan model tanpa bergantung pada infrastruktur penyedia.
Hal itu memungkinkan penghapusan lapisan keselamatan, pelatihan ulang atau penyetelan untuk tujuan sendiri, transfer kapabilitas ke model yang lebih kecil, atau integrasi sistem ke dalam platform militer, intelijen, siber, atau pengawasan.
Karena itu, bobot model lebih tepat dipahami sebagai kapasitas strategis yang portabel daripada sekadar berkas perangkat lunak biasa. Sebaliknya, dalam model API, pengguna tidak memiliki bobot tersebut.
Sistem berjalan di infrastruktur penyedia. Koneksi dimediasi, dimonitor, dibatasi laju, dan dapat dicabut.
Oleh karena itu, akses API diperlakukan sebagai hubungan yang berbeda yang tidak mendapat banyak pengawasan. Pengguna tidak membawa pulang model, tidak mengendalikan arsitekturnya, dan tidak memiliki kapabilitas itu secara langsung.
Insiden Fable 5 melemahkan pembedaan itu. Pendekatan Washington memperlakukan tindakan berinteraksi dengan model sebagai masalah keamanan tersendiri.
Sebuah akun, sebuah kueri, izin karyawan, klasifikasi pelanggan, atau keputusan perutean dapat menjadi subjek penyaringan keamanan nasional.
Perusahaan AI menjadi lapisan aplikasi tempat negara mengelola distribusi kapasitas strategis.
Perusahaan masih mengoperasikan platform, tetapi makna politik dari platform itu telah berubah. Bagi negara, infrastruktur kini menjadi permukaan kontrol bagi kapabilitas strategis.
Polanya tidak mirip nasionalisasi klasik, karena negara tidak perlu memiliki lab atau mengoperasikan server. Arahan dan klasifikasi kontrol ekspor mungkin sudah memadai.
Kemampuan perusahaan AI untuk menolak proses ini terbatas. Alasannya lebih terletak pada struktur sektor daripada pandangan pribadi eksekutif.
Perusahaan AI terdepan bergantung pada infrastruktur skala besar, toleransi regulasi, kontrak sektor publik, dan kepercayaan lembaga keamanan.
Peran mereka sendiri dalam evolusi ini tidak boleh diabaikan. Mereka berulang kali berargumen bahwa AI terdepan bukan produk perangkat lunak biasa, bahwa penyalahgunaan dapat menimbulkan bahaya parah, dan bahwa beberapa model memerlukan perlakuan di luar aturan pasar normal.
Mereka mencari hubungan erat dengan pemerintah untuk membentuk regulasi masa depan sebelum aturan eksternal yang lebih keras diberlakukan. Strategi itu memberi mereka pengaruh, tetapi juga membuat mereka lebih dapat diatur.
Hasilnya adalah ketegangan yang meningkat antara citra publik perusahaan AI terdepan dan posisi kelembagaan mereka yang sebenarnya. Perusahaan-perusahaan ini sering menampilkan diri sebagai institusi teknologi global, sipil, dan untuk kepentingan publik.
Mereka menekankan nilai yang dapat diberikan produk mereka kepada peneliti, pengembang, bisnis, dan pengguna di banyak negara.
Namun akses ke sistem mereka yang paling canggih semakin ditentukan melalui kategori keamanan nasional AS.
Dimensi keamanan nasional itu nyata. Sistem yang mampu membantu operasi siber tingkat lanjut, analisis intelijen, atau perencanaan militer tidak dapat diatur sepenuhnya melalui undang-undang perlindungan konsumen atau kebijakan platform biasa.
Tetapi setelah keamanan nasional menjadi bingkai dominan, setiap nilai lain harus melewatinya.
Pasar AI berbeda
Kontroversi Fable 5 dan Mythos 5 karenanya harus dibaca sebagai tanda transformasi yang lebih luas.
Sistem AI tingkat lanjut tidak akan diatur terutama oleh kondisi pasar dan kontrak pengguna. Sistem yang paling mumpuni semakin diperlakukan sebagai komponen kekuatan nasional.
Perusahaan ini mungkin tetap menjadi aktor komersial, tetapi pasar mereka akan disaring oleh kategori keamanan. Mereka mungkin terus mengoperasikan platform, namun kontrol platform semakin menjadi instrumen kebijakan negara.
Bagi negara-negara yang tidak memilikinya, kesimpulannya langsung. Akses ke AI terdepan akan semakin bergantung pada keselarasan geopolitik.
Negara-negara yang belum membangun ekosistem model sendiri, infrastruktur komputasi, dan talenta riset akan menghadapi batas keras bahwa beberapa kapabilitas mungkin tetap tidak tersedia bahkan bagi pelanggan yang membayar.
Akses akan ditentukan lebih oleh struktur aliansi dan daftar kontrol ekspor daripada oleh permintaan pasar semata.
Inilah sebabnya mengapa semakin banyak negara kini bergerak menuju strategi AI berdaulat. Kebijakan AI Türkiye yang baru diumumkan dan model Bilge mengarah ke arah ini.
Bilge dipresentasikan sebagai keluarga model bahasa besar yang dibangun di sekitar bahasa Türkiye, data nasional, konteks budaya, dan kedaulatan digital.
Upaya serupa terlihat di tempat lain. India membangun kapasitas komputasi AI bersama dan mendukung model dasar buatan lokal. Arab Saudi menciptakan Humain untuk membangun di seluruh tumpukan AI, dari pusat data dan infrastruktur cloud hingga model dan aplikasi.
UEA mempromosikan model Falcon sambil berinvestasi dalam infrastruktur AI berdaulat. Korea Selatan menggabungkan pengembangan model nasional dengan perluasan besar kapasitas GPU kelas atas.
Inisiatif-inisiatif ini menunjukkan bahwa banyak negara berdaya menengah telah memahami pelajaran strategis yang sama. Model berdaulat karenanya menjadi bentuk asuransi strategis.
Namun kendala keras tetap pada komputasi. Model bahasa nasional, kebijakan AI lokal, atau label cloud berdaulat tidak akan menciptakan otonomi sendiri jika negara kekurangan pusat data, chip kelas atas, kapasitas energi, tenaga kerja teknis, dan mekanisme pengadaan yang diperlukan untuk melatih dan mengoperasikan sistem canggih dalam skala besar.
Pembagian nyata akan terjadi antara negara yang mampu mengubah strategi itu menjadi kapasitas komputasi yang tahan lama dan yang tetap bergantung pada infrastruktur eksternal.
Inilah mengapa kapasitas komputasi nasional, pengembangan model lokal, dan ekosistem sumber terbuka menjadi pusat bagi otonomi strategis.
Tanpa itu semua, AI tingkat lanjut tidak akan beredar sebagai teknologi global yang netral. AI akan berfungsi sebagai rezim kekuatan yang dikendalikan, dikuasai oleh sekelompok kecil negara dan perusahaan yang beraliansi dengan mereka.
