Sementara bom terus jatuh di Timur Tengah meskipun ada gencatan senjata antara Amerika Serikat dan Iran, bentuk kekerasan lain yang lebih sunyi terus berlangsung: sanksi, yang dalam Piagam PBB didefinisikan sebagai langkah yang tidak melibatkan penggunaan kekuatan bersenjata.

Namun langkah paling signifikan saat ini, terutama, bersifat sepihak: pembatasan yang diberlakukan oleh satu pihak untuk memaksa negara lain mengubah perilakunya.

Dampaknya bergantung pada ketimpangan kekuasaan antara mereka yang menjatuhkan sanksi dan mereka yang menjadi sasaran. Kuba, yang berada di bawah sanksi AS sejak 1960, dan Iran sejak 1979, menunjukkan hal ini dengan jelas.

Di Irak, sanksi bersifat multilateral dan diberlakukan sejak 1990, tetapi Amerika Serikat dan Inggris memblokir pencabutan mereka.

Sanksi dipresentasikan sebagai alternatif non-militer yang ditujukan pada pemerintah, namun mereka berdampak tidak proporsional pada warga sipil dengan melemahkan sistem kesehatan, membatasi perdagangan, dan menggerogoti ekonomi negara-negara yang berjuang memenuhi kebutuhan dasar.

Sebuah studi yang dipublikasikan di The Lancet Global Health mengaitkan sanksi unilateral dengan sekitar 564.000 kematian berlebih per tahun, angka yang sebanding dengan beberapa perkiraan jumlah kematian akibat perang tahunan, termasuk warga sipil.

Para penulis juga mencatat bahwa 51 persen dari kematian tersebut terjadi pada anak-anak di bawah usia lima tahun.

Studi itu menekankan bahwa semakin lama langkah-langkah ini tetap diberlakukan, semakin tinggi angka kematian terkait. Jika estimasi tahunan ini dirata-ratakan selama 1971 hingga 2021, hal itu menunjukkan total 28,8 juta kematian.

Oleh karena itu tidak mengherankan bahwa sebuah laporan hukum khusus berpendapat bahwa sanksi bisa lebih "mematikan," berfungsi sebagai "perang dengan cara lain," dan bahkan membuka jalan bagi penggunaan kekuatan yang diperbarui.

Di banyak negara di Global South, langkah-langkah ini diberlakukan sebagai alat hukuman dan kehausan sumber daya, yang bertujuan tidak hanya memaksa perubahan perilaku tetapi juga melemahkan kapasitas negara untuk berfungsi.

Dalam sebuah wawancara dengan Al Jazeera, Narges Bajoghli memperingatkan bahwa ketika sanksi digabungkan dengan kampanye pengeboman, mereka menambah "lapisan perang di atas lapisan lain."

Penggunaan sanksi oleh Amerika Serikat yang terus meningkat—naik lebih dari 900 persen selama 20 tahun terakhir—menunjukkan betapa logika pemaksaan ini telah mengakar.

Kasus Iran, Kuba, dan Irak menunjukkan bagaimana tekanan ini mengambil bentuk dan intensitas berbeda, namun mengikuti logika yang sama: pencekalan ekonomi, negosiasi koersif, dan ancaman intervensi militer yang selalu mengintai.

Iran

Amerika Serikat telah menjatuhkan sanksi unilateral terhadap Iran sejak 1979, setelah Revolusi yang menggulingkan Shah, salah satu sekutu regional utamanya, dan penyergapan kedutaan AS di Teheran, di mana 52 diplomat Amerika ditahan selama 444 hari.

Seiring waktu, Washington memperluas sanksi ini dengan alasan "terorisme," "pelanggaran hak asasi manusia," dan program nuklir Iran. Teheran menolak tuduhan ini dan menggambarkan sanksi AS sebagai "aneh dan absurd," berargumen bahwa sanksi tersebut tidak membuka pintu bagi negosiasi dan malah menutup jalur diplomasi secara "permanen."

Embargo perdagangan awal diikuti oleh pembatasan terhadap minyak, gas, perbankan, dan transportasi, serta hukuman terhadap perusahaan dan bank asing yang berdagang dengan Iran.

Mulai 2006, Perserikatan Bangsa-Bangsa dan Uni Eropa bergabung dalam upaya tersebut, meski dengan langkah yang lebih terbatas yang fokus pada program nuklir.

Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA), yang disepakati pada 2015 antara Iran, Amerika Serikat, dan lima kekuatan dunia lainnya, membatasi dan memantau program nuklir Iran sebagai imbalan atas pelonggaran sanksi.

Ini memberi napas ekonomi singkat, yang berakhir pada 2018 selama masa jabatan pertama Presiden AS Donald Trump, yang secara sepihak menarik diri dari perjanjian itu dan meluncurkan kampanye "tekanan maksimum." Washington menargetkan sektor-sektor kunci ekonomi Iran, termasuk ekspor minyak mentah, perbankan, dan transportasi.

Menteri Luar Negeri saat itu, Mike Pompeo, merangkum tujuannya: Teheran harus melakukan "putaran 180 derajat" atau menyaksikan "ekonominya runtuh." Meskipun hanya Amerika Serikat yang menarik diri dari perjanjian itu, banyak perusahaan menghentikan operasi di Iran karena takut pembalasan.

Tekanan menjadi kritis: mata uang Iran turun dari sekitar 34.000 terhadap dolar pada 2016 menjadi sekitar 270.000 pada 2021 dan diproyeksikan mencapai hampir 1,5 juta pada Januari 2026. Inflasi tetap di atas 40 persen per tahun, dan kebutuhan bahan pokok menjadi sangat mahal. Meskipun ada "pengecualian kemanusiaan," pembatasan perbankan menghambat pembayaran penting, sementara penduduk melaporkan kelangkaan obat-obatan esensial.

Pada Januari 2026, Menteri Keuangan AS Scott Bessent mempresentasikan sanksi sebagai strategi untuk melemahkan Iran dari dalam, mengklaim bahwa sanksi itu telah "berhasil" karena ekonomi "runtuh" pada Desember dan akibatnya "orang-orang turun ke jalan," merujuk pada protes yang mengguncang negara itu.

Pembicaraan nuklir antara Amerika Serikat dan Iran dilanjutkan pada Mei 2025, tetapi sebuah serangan yang dilancarkan oleh Tel Aviv pada 13 Juni menghentikan proses itu. Kurang dari setahun kemudian, pada 6 Februari 2026, kedua pihak memulai kembali negosiasi.

Dalam konteks itulah terjadi serangan lain: pada 28 Februari, Iran diserang oleh Amerika Serikat dan Israel saat pembicaraan masih berlangsung. Sehari sebelumnya, mediator Oman Badr Albusaidi menyatakan bahwa sebuah kesepakatan "dalam jangkauan."

Kuba

Kuba menunjukkan versi lain dari logika yang sama, yang mengeras dengan kembalinya Trump: bukan perang terbuka untuk saat ini, melainkan strategi pencekalan berkepanjangan disertai ancaman intervensi untuk menundukkan negara itu.

Setelah Revolusi Kuba 1959, yang mengakhiri rezim yang bersekutu dengan Washington dan mempengaruhi kepentingan AS di pulau itu, Amerika Serikat memulai tekanan ekonominya terhadap Kuba.

Mulai dengan embargo parsial pada 1960, dan menjadi embargo perdagangan penuh pada 1962. Pada 1990-an, embargo itu dikodifikasikan dalam undang-undang AS, menjadikannya kebijakan struktural terhadap pulau tersebut.

Sejak itu, embargo membatasi akses bahan bakar dan impor pokok, dengan dampak mendalam pada pembangunan ekonomi Kuba, memperparah kerentanan energi dan melemahkan pasokan makanan.

Pada Januari 2026, ketika Washington melancarkan operasi militer di Venezuela dan menculik Presiden Nicolas Maduro, Gedung Putih semakin memperketat tekanan terhadap Kuba: memutus pasokan minyak mentah Venezuela yang masih menopang pulau itu dan mengancam bea terhadap negara mana pun yang tetap memasoknya.

Para ahli PBB menggambarkan blokade itu sebagai "pelanggaran serius terhadap hukum internasional."

Pada Maret 2026, Kuba mengalami tiga kali pemadaman jaringan listrik nasional. Pemerintah mengaktifkan pembangkit-pembangkit kecil lokal untuk memberikan layanan esensial, tetapi beberapa rumah sakit harus membatalkan operasi.

Presiden Miguel Díaz-Canel menyatakan bahwa pulau itu tidak menerima minyak selama tiga bulan dan bahwa produksi domestik hanya memenuhi 40 persen kebutuhan bahan bakar.

Trump merangkum logika di balik tekanan itu: Havana tidak punya uang, minyak, atau makanan dan karena itu menginginkan "bantuan" dari Washington. Ia menambahkan bahwa setelah Iran, "Kuba akan menjadi berikutnya" dan bahwa Kuba akan mencapai kesepakatan atau, jika tidak, ia akan melakukan "apa pun yang diperlukan." Díaz-Canel menuduh Washington mencoba "merebut negara dan sumber dayanya," mencekik ekonomi untuk memaksa penyerahan.

Preseden Irak

Irak menunjukkan bagaimana sanksi yang diberlakukan oleh Dewan Keamanan dapat melampaui tujuan yang dinyatakan dan, dengan memblokir pencabutannya, menjadi instrumen kehausan berkepanjangan.

Setelah invasi Irak ke Kuwait pada 1990, sanksi luas diberlakukan melalui Resolusi 661. Setelah perang 1991, Resolusi 687 membuat pencabutan sanksi bergantung pada pelucutan senjata Irak.

Dampaknya drastis: dalam enam minggu, pasokan menipis, dan pada akhir 1990, kelangkaan makanan meluas. Bencana kemanusiaan itu menyebabkan pengunduran diri tiga pejabat tinggi PBB, Denis Halliday, Hans von Sponeck, dan Jutta Burghardt.

Halliday menggambarkan dampaknya sebagai "genosidal," sejalan dengan perkiraan 1995 oleh Organisasi Pangan dan Pertanian PBB, yang mengaitkan lebih dari satu juta kematian orang dewasa dan 567.000 kematian anak-anak dengan sanksi tersebut.

Seiring waktu, menjadi jelas bahwa pelucutan senjata saja tidak cukup untuk menjelaskan situasi. Meskipun lembaga-lembaga bertanggung jawab menyelesaikan pekerjaan mereka antara 1997 dan 1998, Amerika Serikat dan Inggris memilih menentang pencabutan embargo.

Ini memperpanjang hukuman yang membuat Irak kelelahan dan pada akhirnya menjadi bagian dari strategi perubahan rezim.

Pukulan terakhir datang pada 2003 dengan invasi pimpinan AS ke Irak, yang didukung kuat oleh Inggris, dengan dalih "senjata pemusnah massal."

Kofi Annan menyatakan invasi itu bertentangan dengan hukum internasional. Dalam dua dekade berikutnya, invasi itu menghasilkan siklus pendudukan, disintegrasi negara, fragmentasi, dan kekerasan yang konsekuensinya masih membayangi negara itu.

Seperti halnya Iran saat ini, penggunaan kekuatan dibenarkan oleh sebuah "ancaman" yang menurut pemeriksa internasional tidak mungkin.

Sanksi: alternatif perang atau perang dengan cara lain?

Kasus Irak mendiskreditkan model sanksi komprehensif terhadap sebuah negara di PBB, membuka perdebatan luas tentang dampak kemanusiaannya.

Sejak itu, Dewan Keamanan tidak memberlakukan kembali langkah semacam itu, dan fokus bergeser ke sanksi unilateral, yang kini menjadi inti kebijakan koersif Barat.

Berbagai ahli mempertanyakan apakah sanksi benar-benar merupakan alternatif yang "lebih bersih" dibanding perang. Mark Weisbrot, salah satu penulis studi di The Lancet, memperingatkan bahwa sanksi secara keliru dianggap kurang mematikan dan nyaris tidak kekerasan.

Dalam artikelnya Weapons Against the Weak: International Law and the Political Economy of Coercion, Aslı U. Bali, profesor di Yale Law School, menekankan bahwa sanksi menimbulkan "kelaparan" dan "wabah yang dapat dihindari" dan sering menyamarkan tujuan strategis di balik bahasa "hak asasi manusia" atau "demokrasi."

Sanksi biasanya mengejar dua tujuan: baik untuk memberi tekanan cukup pada sebuah rezim agar mengubah perilakunya, atau untuk menekan masyarakat agar bangkit melawan negara dan pada akhirnya menjatuhkannya, ringkas Narges Bajoghli.

Bahkan untuk tujuan-tujuan ini, sanksi tidak menjamin hasil. Mereka jarang mencapai perubahan rezim atau tujuan politik yang dinyatakan sendirian. Sering kali, mereka tidak menggantikan kekuatan tetapi beroperasi berdampingan dengannya: mereka dapat memproyeksikan citra negara yang melemah kepada pihak ketiga, atau bahkan mendorong pihak yang menjatuhkan sanksi untuk mengambil tindakan militer.

Siapa yang menjatuhkan sanksi pada siapa? Asimetri Utara-Selatan

Majelis Umum PBB berulang kali mengecam langkah koersif unilateral, tetapi pola pemungutan suara jelas: sebagian besar negara Global South mendukung resolusi-resolusi ini, sementara banyak negara Global North memilih menentang atau abstain.

Ketimpangan kekuasaan ini juga menentukan ruang nyata dari apa yang disebut "pengecualian kemanusiaan." Di atas kertas, mereka mungkin mengecualikan makanan atau obat-obatan, tetapi seperti yang diperingatkan para ahli PBB, dalam praktiknya pengecualian itu tidak efektif dan tidak efisien.

Seperti yang ditunjukkan Pelapor Khusus Alena Douhan, jika bank, perusahaan pelayaran, perusahaan asuransi, dan pemasok menolak beroperasi karena takut terhadap sanksi sekunder, pengecualian itu menjadi tidak berarti.

Sanksi sebagai 'alat perang ekonomi'

Narges Bajoghli mendefinisikan sanksi sebagai "alat perang ekonomi" yang kekerasannya kebanyakan tak terlihat: "Fotojurnalis tidak bisa memotret apa yang dilakukan sanksi seiring waktu atau bagaimana mereka memengaruhi orang."

Mereka tidak perlu mencapai tujuan yang dinyatakan agar berfungsi. Meskipun mereka tidak secara andal mendemokratisasi atau menggulingkan rezim, mereka melelahkan rezim, mengurangi ruang geraknya, dan menghukumnya tanpa biaya politik intervensi bersenjata.

Pada saat yang sama, hukuman ini memiskinkan penduduk dan dapat memperkuat elite yang mengontrol kelangkaan, jaringan penyelundupan, dan akses ke barang-barang dasar.

Pertanyaan mendasar bukan hanya apa yang dilakukan sanksi, tetapi siapa yang bisa menjatuhkannya dan kepada siapa. Dengan kata lain, siapa yang mengawasi mereka yang mempunyai kekuasaan untuk menjatuhkan sanksi?

Siapa yang menjatuhkan sanksi terhadap Amerika Serikat ketika negara itu bertindak bersama Israel, bahkan setelah Pengadilan Pidana Internasional memerintahkan penangkapan Perdana Menteri Israel Benjamin Netanyahu dan mantan Menteri Pertahanan Yoav Gallant, dan setelah Mahkamah Internasional mengeluarkan langkah-langkah sementara dalam kasus genosida?