Murat SofuogluRusia dan Belarus baru-baru ini menggelar latihan militer bersama yang melibatkan senjata nuklir taktis dan strategis, memicu kekhawatiran baru di Eropa tentang pesan apa yang ingin disampaikan Moskow.
Latihan tersebut berlangsung ketika pengaruh Rusia sedang diuji di kawasan bekas Soviet. Perang Ukraina telah melemahkan posisi Moskow di Eropa Timur, dan peristiwa politik di negara-negara seperti Armenia menyoroti tantangan yang semakin besar terhadap lingkup tradisional Rusia.
Pemimpin Rusia Vladimir Putin dan Presiden Belarus Alexander Lukashenko mengawasi langsung latihan itu saat Moskow memamerkan kapabilitas nuklirnya dari wilayah sekutu penting di Eropa Timur, memicu perdebatan apakah latihan itu mencerminkan eskalasi nyata atau terutama dimaksudkan untuk memproyeksikan kekuatan dan mencegah Barat.
“Rusia jelas meningkatkan sinyal nuklir melalui Belarus,” kata Linas Kojala, CEO Geopolitics and Security Studies Centre di Lithuania, kepada TRT World.
Belarus memainkan peran kunci dalam tahap awal perang Rusia di Ukraina, memungkinkan Moskow menggunakan wilayahnya sebagai pangkalan untuk serangan yang gagal ke Kiev.
Meskipun pasukan Rusia akhirnya mundur dari Ukraina utara, Minsk terus menjadi tuan rumah pasukan Rusia dan mendukung postura militer Moskow, termasuk dengan menempatkan senjata nuklir Rusia di tanah Belarus.
Terlepas dari sinyal nuklir Rusia yang menunjukkan penguatan hubungan antara kedua negara dan meningkatkan kekhawatiran bahwa Minsk bisa meningkatkan keterlibatannya dalam perang Ukraina, Kojala memberi peringatan.
“Kita harus tepat: tidak ada hitungan publik yang terverifikasi secara independen yang membuktikan adanya peningkatan permanen baru dalam jumlah hulu ledak nuklir nyata di Belarus. Rusia menginginkan ambiguitas. Ambiguitas itu sendiri adalah bagian dari efek politik,” kata Kojala kepada TRT World.
Menurut Kojala, pesan nuklir Rusia lebih diarahkan untuk melakukan “paksaan politik” — dengan mengintimidasi NATO, mencegah dukungan Barat lebih lanjut untuk Ukraina, dan memperkuat ketergantungan Belarus pada Moskow — daripada untuk menunjukkan kapabilitas militer baru.
Langkah itu juga berfungsi sebagai pengingat bahwa Rusia dapat menempatkan sistem yang mampu membawa hulu ledak nuklir lebih dekat ke sayap timur NATO.
Analis lain sependapat, berargumen bahwa hampir tidak ada kebutuhan operasional untuk ekspansi besar kehadiran nuklir Rusia di Belarus dan bahwa langkah seperti itu akan menimbulkan risiko logistik dan keamanan yang tidak perlu.
“Sebenarnya, tidak ada kebutuhan untuk itu: pertama, jumlah hulu ledak dibatasi oleh jumlah wahana penghantar dan, kedua, setiap kemungkinan penggunaan nuklir dari Belarus akan terbatas, jadi tidak ada kebutuhan operasional untuk memiliki persediaan besar,” kata Nikolai Sokov, seorang senior fellow di Vienna Centre for Disarmament and Non‑Proliferation, kepada TRT World.
Hubungan Belarus–Rusia penting
Analis Rusia menawarkan interpretasi yang sangat berbeda atas penempatan nuklir Moskow di Belarus.
Alih‑alih melihatnya sebagai ancaman bagi Eropa, mereka berpendapat langkah itu dimaksudkan untuk memperkuat pertahanan sekutu dekat yang semakin tertekan oleh NATO dan negara tetangga.
“Rusia menempatkan persenjataan nuklir ke Belarus karena Moskow diminta untuk melakukannya,” kata Sergei Markov, seorang akademisi Rusia dan mantan penasihat Putin, kepada TRT World.
Hubungan Belarus dengan Barat memburuk tajam sejak pemilihan presiden yang dipersengketakan pada 2020, ketika Presiden Alexander Lukashenko menghadapi gelombang protes anti‑pemerintah.
Pemerintah merespons dengan tindakan keras terhadap oposisi, mendorong banyak aktivis dan tokoh oposisi, termasuk Sviatlana Tsikhanouskaya, melanjutkan kegiatan politik mereka dari luar negeri.
Sejak itu, Belarus semakin dekat dengan Rusia secara politik dan militer. Setelah invasi Rusia ke Ukraina, Minsk secara terbuka mendukung upaya perang Moskow, sementara tokoh oposisi Belarus mendekat ke Kiev.
Minsk “takut pada Polandia”, sebuah negara tetangga yang empat kali lebih besar dari Belarus dan yang pernah menduduki bagian barat negara sekutu Rusia antara dua perang dunia, mencerminkan hubungan sejarah yang sulit antara kedua negara, menurut Markov.
“Belarus khawatir bisa menghadapi agresi dari Polandia,” kata Markov.
Menurut Markov, “elit Polandia ingin merebut kembali kekaisaran lama mereka”, Persatuan Polandia‑Lituania, yang mencakup wilayah Polandia, Ukraina, seluruh Belarus, Lithuania, dan Latvia, serta bagian Estonia dan Rusia barat.
Dari perspektif ini, Rusia bukan hanya pembela Belarus tetapi juga Ukraina dan negara‑negara non‑Polandia lainnya.
Selama protes 2020‑21, “dinas intelijen Polandia mengorganisir kudeta yang gagal terhadap pemerintahan Lukashenko mirip dengan kebangkitan Maidan Ukraina 2014, yang menurut Markov direkayasa oleh intelijen Amerika, menyebabkan Presiden saat itu Viktor Yanukovych melarikan diri dari Kiev ke Rusia”.
Menurut Markov, karena “agresi” Polandia terhadap Belarus terus berlanjut sejak itu, Minsk meminta Rusia menempatkan senjata nuklir di wilayahnya untuk mempertahankan diri dari ancaman Polandia dan Eropa.
Namun para ahli Barat menolak penilaian itu.
“Berbicara tentang ancaman imajiner dari Polandia adalah bingkai klasik Rusia: militerkan dulu, lalu gambarkan respons NATO sebagai ancaman. Polandia memperkuat pertahanan karena perang Rusia melawan Ukraina dan peran Belarus dalam memfasilitasinya — bukan sebaliknya,” kata Kojala.
Sementara Moskow membuat kehadiran nuklirnya lebih terlihat di Belarus dan di Kaliningrad, kantong Rusia di wilayah Baltik tanpa sambungan langsung ke daratan Rusia, NATO juga mempertimbangkan penempatan senjata nuklir di Polandia dan negara‑negara Baltik, menurut pejabat AS.
Polandia sudah lama menuntut penempatan semacam itu dari AS.
“AS dan beberapa negara Eropa ingin menempatkan rudal jarak menengah dengan hulu ledak nuklir di wilayah negara‑negara Eropa Timur seperti Polandia, Rumania, dan negara‑negara Baltik untuk mengancam Rusia, yang menjadi alasan lain mengapa Moskow menempatkan senjata nuklirnya ke Belarus,” kata Markov.
Markov berpendapat bahwa proposal semacam itu akan melanggar semangat Piagam Pendiri NATO‑Rusia 1997, di mana NATO menyatakan tidak berniat menempatkan senjata nuklir secara permanen di negara anggota baru, sementara Rusia membuat komitmen terkait postura militernya di Eropa.
Apakah Rusia akan menggunakan senjata nuklir?
Sepanjang perang Ukraina, pejabat senior Rusia — dari kepala Dewan Keamanan Dmitry Medvedev hingga wakil menteri luar negeri Mikhail Galuzin — berulang kali mengangkat kemungkinan eskalasi nuklir jika Moskow menghadapi apa yang dianggapnya ancaman serius.
Baru‑baru ini, Galuzin merujuk pada Rusia dan Belarus ketika membahas kondisi di mana senjata nuklir bisa digunakan. Tetapi sejauh mana ancaman ini dapat dipercaya?
Para ahli umumnya sepakat bahwa kemungkinan Rusia menggunakan senjata nuklir tetap rendah, meskipun Kremlin terus menyebutkan arsenal nuklirnya dalam pesan publik.
“Seiring tujuan perang yang berlarut‑larut dan berubah dalam medan pertempuran multidimensi yang telah menjadi arena dari berbagai kekecewaan dan kemunduran di arena internasional, opsi nuklir tetap merupakan aset tersendiri, digunakan sebagai pilihan terakhir oleh pelaku yang bertanggung jawab,” kata Ecaterina Matoi, analis politik asal Rumania yang berbasis di Bucharest, kepada TRT World.
Perkembangan medan perang baru‑baru ini, termasuk laporan tentang kemajuan Ukraina di beberapa area setelah bulan‑bulan keuntungan Rusia, telah menyalakan kembali pertanyaan apakah kemunduran di garis depan dapat memengaruhi perhitungan Moskow.
Namun, Matoi tidak menganggap kerugian teritorial semata cukup untuk memicu respons nuklir.
“Bagaimanapun juga, tak peduli seberapa banyak wilayah yang diduduki di Ukraina yang mungkin hilang oleh Rusia, saya tidak percaya mereka akan menggunakan senjata nuklir semata‑mata sebagai respons atas kerugian teritorial di Ukraina,” kata Matoi kepada TRT World.
Sebaliknya, ia mencatat ada dua pemicu potensial bagi Moskow untuk menggunakan opsi nuklir: “serangan asimetris besar terhadap wilayah Rusia dan melemahnya kemampuan pertahanan Rusia sedemikian rupa sehingga, baik digabungkan atau terpisah, eksistensi negara Rusia terancam secara segera.”
Markov secara garis besar setuju dengan penilaian terbaru itu.
“Menurut doktrin militer Rusia, Moskow hanya akan menggunakan senjata nuklir jika melihat ancaman eksistensial terhadap kenegaraannya,” kata analis Rusia itu.
Pada saat yang sama, Markov berargumen bahwa pejabat Rusia mungkin menafsirkan konsep ancaman eksistensial secara luas, yang berpotensi mencakup serangan terhadap wilayah yang Moskow anggap bagian dari Rusia, seperti Donbass dan wilayah pendudukan lain di Ukraina.
Bagi para analis Barat, retorika nuklir Rusia terutama bertujuan membentuk keputusan lawan daripada mempersiapkan penggunaan nyata.
Sementara Kojala mengatakan ia tidak pernah menilai kemungkinan penggunaan nuklir Rusia “sebagai nol” karena Moskow “dengan sengaja menggunakan ambiguitas nuklir”, ia tidak melihatnya sebagai hasil yang paling mungkin.
“Ancaman nuklir Rusia sebagian besar dirancang untuk membentuk keputusan Barat — membuat pemerintah ragu sebelum memberikan Ukraina senjata jarak lebih jauh, pertahanan udara, atau kerja sama militer yang lebih dalam. Pola ini telah kita lihat berulang kali sejak 2022,” katanya.
Sokov, analis soal senjata nuklir yang berbasis di Wina, menyoroti “perkembangan penting baru‑baru ini”, yakni meluasnya serangan drone Ukraina terhadap infrastruktur industri dan transportasi Rusia, yang sangat mengkhawatirkan Moskow.
“Jika Rusia tidak mampu menangani masalah baru ini, saya memperkirakan bahwa dengan cara ini atau lainnya Rusia akan membawa konflik kepada orang‑orang Eropa. Ini tidak harus berarti nuklir — Rusia lebih suka memanfaatkan ancaman nuklir tanpa menggunakannya — tetapi eskalasi akhirnya bisa membawa situasi ke ambang,” ia memperingatkan.
Apakah Rusia berada di bawah tekanan?
Apakah postura nuklir Rusia yang makin terlihat menandakan kelemahan yang tumbuh atau kekuatan yang bertahan tetap menjadi bahan perdebatan di kalangan analis.
Bagi Kojala, peningkatan sinyal nuklir Moskow terjadi pada saat pengaruh geopolitiknya terkikis di beberapa bagian Eropa dan ruang bekas Soviet.
Ia menunjuk pada bergabungnya Finlandia dan Swedia ke NATO setelah perang Rusia terhadap Ukraina, sebuah perkembangan yang membentuk kembali lanskap strategis di Eropa Utara dan memperkuat posisi NATO di sekitar Laut Baltik.
“Di Eropa Timur, Ukraina bertahan sebagai sebuah negara, membangun identitas nasional yang jauh lebih kuat, dan bergerak secara tidak dapat diubah keluar dari orbit Moskow. Rusia memang menguasai wilayah, tetapi kehilangan pengaruh politik atas Ukraina,” katanya.
Kehilangan pengaruh Moskow di Kaukasus Selatan, yang dahulu bagian dari Uni Soviet, juga jelas, katanya, merujuk pada kemenangan pemilu pro‑Barat Nikol Pashinyan di Armenia, yang memungkinkan Armenia melanjutkan “diversifikasi” menjauh dari orbit Moskow.
“Jadi paradoksnya adalah ini: Rusia tetap agresif secara militer, tetapi secara geopolitik ia membuat lingkungannya menjadi kurang bergantung, kurang percaya, dan lebih tahan terhadap Moskow.”
Namun para ahli lain memperingatkan agar tidak menarik kesimpulan pasti tentang trajektori jangka panjang Rusia.
Sokov berargumen bahwa meskipun Moskow menghadapi kemunduran di bagian‑bagian Eropa Timur, gambaran geopolitik yang lebih luas tetap dinamis.
Ia menunjuk pada perpecahan politik di dalam Eropa dan meningkatnya keterlibatan Rusia dengan mitra‑mitra Asia sebagai faktor yang dapat mengimbangi beberapa kerugian di Barat.
“Rusia sepenuhnya mengarahkan ulang orientasinya ke Asia baik di ranah politik maupun bisnis,” katanya.
Matoi juga menolak gagasan bahwa Rusia sedang mengalami penurunan geopolitik yang mendasar. Sebaliknya, ia melihat persaingan pengaruh di seluruh Eropa Timur dan Kaukasus Selatan masih jauh dari selesai.
“Kompetisi untuk pengaruh di wilayah‑wilayah ini dari Ukraina Timur hingga Kaukasus kemungkinan akan tumbuh, bukan berakhir dengan kemenangan bagi Eropa,” kata dia.
