Saat ledakan menggema di ibu kota Iran, Teheran, Menteri Pertahanan Israel Israel Katz memilih satu kata tertentu untuk menggambarkan apa yang baru saja dimulai.

Bukan sebuah 'serangan', bukan 'invasi', atau bahkan 'perang', melainkan sebuah 'serangan preemptif', istilah yang membawa bobot hukum dan politik jauh melampaui medan perang.

Bahasa yang sama, yang digunakan Washington lebih dari dua puluh tahun lalu, membuka jalan bagi salah satu kegagalan kebijakan luar negeri paling mahal dalam era modern — perang Irak, yang dilancarkan dengan pembenaran yang kemudian terbukti salah.

Pada 2002, pemerintahan Bush meresmikan gagasan serangan preemptif ke dalam kebijakan keamanan nasional AS dan menggunakannya untuk membenarkan invasi ke Irak atas dasar adanya senjata pemusnah massal yang, sebagaimana penyelidikan pascaperang mengonfirmasi, tidak ada.

Ratusan ribu warga sipil Irak kehilangan nyawa dalam perang yang menyusul.

Kini, dengan pasukan AS dan Israel menyerang gedung-gedung pemerintahan Iran, situs militer, dan kediaman pejabat senior, serta pernyataan Presiden Trump bahwa 'jam kebebasan' Iran telah tiba, doktrin yang sama tampaknya kembali muncul.

Ini adalah deklarasi perang dan tidak kurang dari itu, menurut Klaus Jurgens, analis politik dan ahli strategi komunikasi.

"Iran sedang dalam pembicaraan nuklir dan tidak memberi indikasi akan menyerang Israel. Tidak ada ancaman yang segera akan terjadi, yang membuat label 'preemptif' menjadi fiksi," kata Jurgens kepada TRT World.

"Dan serangan itu sendiri ilegal menurut hukum internasional," tambahnya.

Kira-kira satu jam setelah serangan AS menghantam Teheran, Presiden Donald Trump mendesak warga Iran untuk tetap berada di dalam rumah, memperingatkan bahwa pemboman lebih lanjut segera berlangsung dan memberi kesan bahwa ketika pertempuran berakhir, masa depan politik negara itu akan berada di tangan mereka.

Namun menurut hukum internasional, perang preemptif memiliki makna yang tepat dan tidak meluas hingga mengejar perubahan pemerintahan.

Ini adalah pengecualian yang didefinisikan secara sempit terhadap larangan penggunaan kekuatan, yang diperbolehkan hanya ketika ancaman bersifat mendesak. Pada 2003, ambang itu secara luas dinilai tidak terpenuhi. Pada 2026, bukti menunjukkan bahwa ambang itu sekali lagi tidak terpenuhi.

Apa arti 'preemptif' sebenarnya

Berdasarkan Pasal 51 Piagam PBB, hak membela diri hanya berlaku untuk situasi yang melibatkan serangan bersenjata yang akan segera terjadi.

Kata kuncinya di sini adalah 'akan segera terjadi': ancaman yang dapat dipercaya dan bersifat sensitif terhadap waktu sehingga tidak menyisakan ruang untuk diplomasi atau pencegahan.

Strategi Keamanan Nasional 2002 pemerintahan Bush berupaya memperluas standar ini, menegaskan hak untuk menyerang sebelum ancaman sepenuhnya terwujud, posisi yang banyak diperdebatkan di bawah hukum internasional.

Hari ini, retorika Presiden Trump, yang membingkai tindakan militer bersamaan dengan seruan untuk perubahan politik di Iran, mencerminkan bahasa perubahan pemerintahan daripada pembelaan diri.

Hal ini terjadi meskipun Iran sedang terlibat dalam negosiasi beberapa hari sebelum serangan, dengan laporan yang menunjukkan kesediaan untuk mengurangi penimbunan uranium, sementara Washington tetap menuntut 'tanpa pengayaan' dari Iran.

"Kali ini, mesin perang Netanyahu mungkin tersangkut karena membunuh warga sipil tak bersalah di Palestina adalah satu hal, berperang dengan seluruh Timur Tengah adalah hal lain," kata Jurgens.

"Israel, sampai hari ini, adalah pihak dalam perang ilegal. Dan dengan dukungan AS yang kini terkonfirmasi, pertanyaannya adalah sejauh mana ini akan meluas. Seluruh Timur Tengah bisa menjadi ladang api," tambahnya.

"Ini adalah salah perhitungan yang bisa menjadi akhir bagi Israel," kata Jurgens.

Irak 2003, penipuan 'preemptif'

Pembenaran AS untuk perang terhadap Irak adalah bahwa Saddam Hussein memiliki senjata pemusnah massal dan siap menggunakannya.

Pada Februari 2003, Menteri Luar Negeri Colin Powell mempresentasikan apa yang oleh pemerintahan digambarkan sebagai kasus yang meyakinkan kepada Dewan Keamanan PBB, termasuk citra satelit, penyadapan, dan klaim tentang laboratorium biowilayah bergerak serta pembelian uranium dari Niger.

Kemudian terungkap bahwa presentasi itu dibangun di atas intelijen yang cacat dan, dalam beberapa kasus, direkayasa. Iraq Survey Group 2004 menemukan tidak ada program WMD aktif.

Biaya dari fiksi itu diukur dalam ratusan ribu jiwa warga sipil Irak dan sebuah kawasan yang tidak stabil selama satu generasi.

Paralel dengan kondisi saat ini sulit untuk diabaikan.

"Kesiapan Trump untuk berdiplomasi adalah fiksi, itu jelas bukan fakta. Serangan ini direncanakan beberapa minggu lalu," kata Jurgens.

"FCDO mengeluarkan peringatan perjalanan larut malam tadi, 'risiko meningkat ketegangan regional,' menyarankan warga negara Inggris menjauhi kawasan militer dan menyiapkan dokumen mereka."

"Anda tidak perlu menjadi analis intelijen untuk tahu apa artinya itu. Sesuatu akan terjadi. Pada pagi hari, kami mendapat jawaban kami," ujarnya.

"Kapan AS dan Israel akhirnya menyadari bahwa mereka tidak mempunyai hak untuk memulai Perang Dunia III?"

Iran memiliki sistem pertahanan udara yang canggih, proksi regional, dan dukungan strategis dari Rusia dan Cina.

Masalah nuklir tidak mencapai ambang hukum untuk serangan preemptif, kata para analis.

Pasukan AS dan Israel sebelumnya telah menargetkan fasilitas nuklir Iran pada Juni 2025, dengan Trump menyatakannya 'sepenuhnya dan benar-benar dilenyapkan'.

Itu dimaksudkan untuk mengakhiri perkara tersebut.

Delapan bulan kemudian, Teheran kembali menjadi sasaran serangan.