Mengapa Big Tech didesak bertanggung jawab atas kecanduan media sosial pada anak

Gelombang baru perkara hukum yang tengah diproses di pengadilan Amerika Serikat menantang perlindungan hukum lama yang selama ini melindungi perusahaan media sosial besar dari tanggung jawab hukum.

Alih-alih berfokus pada konten berbahaya yang dibuat pengguna, gugatan ini menargetkan desain platform itu sendiri.

Para penggugat, termasuk keluarga individu dan jaksa agung negara bagian, berpendapat perusahaan seperti Meta dan Google sengaja merancang fitur seperti infinite scroll, rekomendasi algoritmik, autoplay, dan notifikasi push untuk memaksimalkan keterlibatan pengguna, dengan mengetahui bahwa anak-anak sangat rentan terhadap penggunaan kompulsif.

Di California, persidangan yang banyak disorot menuduh arsitektur Instagram dan YouTube berkontribusi terhadap gangguan kesehatan mental serius pada seorang anak di bawah umur. Di New Mexico, pejabat negara bagian menuduh Meta menyesatkan publik mengenai keamanan platformnya terkait risiko eksploitasi anak.

Yang membedakan gelombang gugatan ini adalah strategi hukumnya. Alih-alih meminta pengadilan mengawasi ujaran atau konten, para penggugat mengajukan teori tanggung jawab produk, kelalaian, dan perlindungan konsumen.

Mereka berargumen bahwa platform bukanlah saluran pasif, melainkan sistem perhatian yang dirancang secara cermat. Ketika sistem tersebut secara dapat diperkirakan membahayakan anak di bawah umur, perusahaan seharusnya dimintai pertanggungjawaban layaknya produsen di industri lain.

Hasil perkara ini berpotensi mengubah cara hukum AS memperlakukan platform digital, mempersempit cakupan praktis perlindungan hukum yang selama ini dinikmati perusahaan, serta menetapkan standar baru terkait tanggung jawab desain, perlindungan anak, dan transparansi korporasi.

Selama lebih dari satu dekade, perusahaan media sosial menggambarkan diri mereka sebagai platform netral—ruang terbuka tempat pengguna terhubung, berkreasi, dan berbagi.

Narasi tersebut kini menghadapi tantangan langsung di ruang sidang pengadilan AS, di mana gelombang gugatan baru meminta hakim dan juri memandang perusahaan ini bukan sebagai penyedia pasif, melainkan produsen produk yang sengaja dirancang untuk menimbulkan keterikatan.

Yang dipertaruhkan bukan sekadar tanggung jawab finansial. Persidangan ini dapat mendefinisikan ulang bagaimana hukum memahami platform digital dan apakah perusahaan yang merancang sistem pemaksimal perhatian bagi anak-anak dapat dimintai pertanggungjawaban ketika sistem itu menimbulkan dampak buruk.

Di Los Angeles, kasus yang banyak disorot yang diajukan seorang perempuan muda yang diidentifikasi sebagai Kaley GM menuduh Instagram milik Meta dan YouTube milik Google dirancang untuk membuat anak di bawah umur terus terikat melalui fitur seperti infinite scroll, rekomendasi algoritmik, dan umpan balik cepat.

Argumen penggugat melampaui keberadaan konten berbahaya di platform. Ia menilai arsitektur platform itu sendiri dibangun untuk mempertahankan keterlibatan dengan cara yang secara dapat diperkirakan memengaruhi kesehatan mental anak.

TikTok dan Snap memilih menyelesaikan perkara sebelum persidangan, sehingga menyisakan Meta dan Google untuk mempertahankan keputusan desain mereka di hadapan juri.

Perusahaan-perusahaan tersebut menolak klaim bahwa produk mereka “adiktif” dalam arti klinis dan berargumen bahwa kondisi kesehatan mental remaja dipengaruhi campuran kompleks faktor sosial dan personal.

Mereka juga menegaskan telah menyediakan alat keselamatan dan kontrol orang tua.

Rekayasa keterikatan

Strategi hukum yang muncul dalam kasus-kasus ini menandai pergeseran dari bayang-bayang panjang perlindungan hukum yang selama ini melindungi platform dari tanggung jawab atas konten buatan pengguna.

Alih-alih menuntut platform bertanggung jawab atas apa yang diposting pengguna, para penggugat berfokus pada bagaimana platform itu dibangun. Perbedaan ini krusial.

Hukum tanggung jawab produk telah lama mengakui bahwa produsen harus memperhitungkan risiko yang dapat diperkirakan, terutama ketika melibatkan pengguna rentan. Produsen mobil tidak dapat menghindari tanggung jawab atas cacat desain dengan alasan pengemudi kadang membuat keputusan buruk.

Perusahaan mainan tidak dapat mengabaikan risiko tersedak hanya karena orang tua seharusnya mengawasi anak lebih ketat. Pertanyaannya adalah apakah desain itu sendiri menciptakan risiko yang tidak wajar dan apakah alternatif yang lebih aman tersedia.

Menerapkan kerangka ini pada media sosial mengubah perdebatan.

Platform tidak sekadar menampung konten. Mereka mengurutkan, merekomendasikan, dan menyajikannya melalui antarmuka yang dirancang untuk meminimalkan hambatan dan memaksimalkan waktu penggunaan. Infinite scroll menghilangkan titik berhenti alami.

Umpan algoritmik mempelajari konten yang memicu respons emosional dan menyajikan lebih banyak konten serupa. Notifikasi dikalibrasi untuk menarik pengguna kembali pada momen rentan. Fitur-fitur ini bukan kebetulan—melainkan inti produk.

Pengetahuan perusahaan atas risiko

Para penggugat dalam kasus California berargumen perusahaan mengetahui pengguna muda sangat rentan terhadap sistem penghargaan semacam itu. Sejumlah laporan mengacu pada riset internal yang meneliti perilaku dan pola keterlibatan remaja.

Jika perusahaan memiliki bukti bahwa pilihan desain tertentu memperkuat penggunaan kompulsif di kalangan anak, maka pertanyaan hukumnya menjadi lebih tajam: apakah langkah wajar diambil untuk mengurangi risiko yang dapat diperkirakan?

Meta dan Google menanggapi bahwa ilmu mengenai “kecanduan” masih belum pasti dan korelasi tidak sama dengan kausalitas.

Mereka berargumen depresi, kecemasan, dan perilaku menyakiti diri di kalangan remaja telah ada sebelum media sosial dan dipicu berbagai faktor, termasuk keluarga, pendidikan, dan tekanan sosial yang lebih luas.

Pembelaan itu terdengar masuk akal. Namun, tanggung jawab produk tidak menuntut satu penyebab tunggal. Yang dibutuhkan adalah kontribusi material terhadap risiko.

Pengadilan secara rutin membagi tanggung jawab ketika beberapa faktor bersama-sama menyebabkan kerugian.

Jika desain secara signifikan meningkatkan kemungkinan cedera, hal itu bisa cukup. Penyelidikan hukum bukan apakah media sosial semata menjelaskan krisis kesehatan mental, tetapi apakah keputusan desain perusahaan secara dapat diperkirakan memperparah dampak bagi anak.

Kasus paralel di New Mexico mempertajam fokus akuntabilitas ini. Di sana, pejabat negara bagian menuduh Meta menyesatkan publik terkait keamanan platformnya dalam menghadapi risiko eksploitasi seksual anak.

Klaimnya bukan sekadar keberadaan pelaku kejahatan daring, melainkan bahwa perusahaan melebih-lebihkan efektivitas perlindungan dan menahan informasi mengenai bahaya yang sudah diketahui.

Dilema regulasi dan inovasi

Secara bersama-sama, kasus-kasus ini menunjukkan kalibrasi ulang yang lebih luas dalam memahami dampak digital.

Selama bertahun-tahun, raksasa teknologi berargumen bahwa internet terlalu dinamis dan kompleks untuk diatur melalui doktrin tanggung jawab tradisional. Pengadilan diperingatkan bahwa meminta platform bertanggung jawab dapat menghambat inovasi dan merusak kebebasan berekspresi.

Namun gugatan ini tidak berupaya mengawasi ujaran. Mereka mempertanyakan apakah arsitektur keterlibatan itu sendiri dapat dianggap cacat.

Di sinilah perdebatan menjadi lebih dari sekadar teknis—ia menjadi struktural. Model bisnis platform media sosial besar bergantung pada maksimalisasi perhatian.

Semakin lama waktu penggunaan berarti lebih banyak data, lebih banyak tayangan iklan, dan lebih banyak pendapatan. Dalam konteks itu, fitur desain yang memperdalam keterlibatan bukan produk sampingan—melainkan inti strategi pertumbuhan perusahaan.

Jika keterlibatan mendorong profit dan anak merupakan bagian signifikan dari basis pengguna, insentif untuk menangkap dan mempertahankan perhatian anak sangat kuat.

Itulah alasan hukum tanggung jawab produk ada: menyeimbangkan insentif pasar ketika bertentangan dengan keselamatan.

Industri bersikeras telah memperkenalkan perlindungan, termasuk pengingat waktu layar, alat moderasi konten, dan pengaturan khusus remaja.

Namun para kritikus berargumen langkah tersebut sering kali hanya menjadi fitur tambahan di atas sistem yang tetap dioptimalkan untuk imersi. Jika arsitektur inti memprioritaskan konsumsi tanpa batas, apakah pengaturan keselamatan opsional dapat benar-benar mengimbangi logika desain tersebut?

Jawabannya kemungkinan bergantung pada bagaimana juri menilai dokumen internal dan kesaksian eksekutif. Dalam kasus tanggung jawab korporasi besar sebelumnya—dari tembakau hingga cacat otomotif—komunikasi internal sering menjadi faktor penentu persepsi publik.

Jika bukti menunjukkan kesadaran atas risiko tanpa mitigasi sepadan, konsekuensi reputasi dapat melampaui satu putusan.

Gelombang internasional

Akan keliru jika memandang persidangan ini hanya dari perspektif Amerika. Pertanyaan yang diangkat memiliki resonansi global.

Di Eropa, regulator telah memperketat aturan terkait keselamatan daring dan transparansi algoritmik. Di Inggris, Online Safety Act mewajibkan platform melindungi anak dari konten berbahaya.

Di Uni Eropa, Digital Services Act memperkenalkan kewajiban baru terkait penilaian dan mitigasi risiko.

Sejak Desember 2025, individu di bawah usia 16 tahun dilarang menggunakan media sosial di beberapa yurisdiksi dan penegakan aturan dilakukan melalui platform. Langkah serupa juga tengah disiapkan di Türkiye.

Kasus di AS berbeda bentuk, tetapi tidak dalam substansi. Mereka mencerminkan frustrasi yang meningkat terhadap ekonomi digital yang memperlakukan perhatian sebagai sumber daya yang dapat diekstraksi, bahkan ketika sumber daya itu milik anak.

Jika penggugat menang, konsekuensinya dapat mengubah norma desain. Platform mungkin menghadapi tekanan untuk memperkenalkan hambatan default bagi anak, membatasi intensitas algoritma, mengurangi notifikasi larut malam, dan memberikan peringatan risiko yang lebih jelas.

Pengadilan dapat memberi sinyal bahwa ketika perusahaan memiliki pengetahuan rinci tentang perilaku pengguna, mereka juga memikul tanggung jawab yang sepadan.

Jika perusahaan menang, mereka kemungkinan akan menggambarkan putusan sebagai bukti bahwa pengadilan tidak tepat untuk mengadili persoalan sosial yang kompleks. Perdebatan kemudian akan kembali ke legislatif dan regulator.

Bagaimanapun hasilnya, era kekebalan platform yang tak dipertanyakan tampaknya mulai memudar.

Yang pada akhirnya ditantang oleh persidangan ini adalah narasi dasar era digital: bahwa perusahaan teknologi hanyalah perantara dan pengguna sepenuhnya bertanggung jawab atas pilihan mereka.

Para penggugat mengajukan cerita berbeda. Mereka berargumen rekayasa perilaku dalam skala besar tidaklah netral, terutama ketika diterapkan pada pikiran yang masih berkembang.

Anak-anak bukan sekadar versi kecil orang dewasa yang menjelajah pasar ide.

Ilmu saraf menunjukkan remaja sangat sensitif terhadap validasi sosial dan mekanisme penghargaan. Merancang sistem yang mengeksploitasi sensitivitas tersebut sambil mengklaim netralitas menjadi posisi yang semakin sulit dipertahankan.

Pelajaran yang lebih luas bukan bahwa media sosial harus dibongkar. Platform digital telah memfasilitasi koneksi, kreativitas, dan mobilisasi politik di seluruh dunia. Namun inovasi tidak membebaskan perusahaan dari kewajiban yang berlaku di industri lain.

Jika suatu produk dirancang dengan cara yang secara dapat diperkirakan membahayakan pengguna termudanya, masyarakat telah lama menuntut produsen bertanggung jawab.

Pertarungan di ruang sidang California dan New Mexico karenanya bukan sekadar perdebatan abstrak tentang doktrin hukum. Ini adalah bab terbaru dalam upaya panjang menyelaraskan kekuatan korporasi dengan kepentingan publik.

Bagi raksasa teknologi, pesannya jelas: desain produk adalah tanggung jawab Anda.

Bagi pembuat kebijakan dan regulator di seluruh dunia, pesannya mungkin lebih tegas lagi. Era “pengecualian digital”—di mana platform berada di luar kerangka akuntabilitas tradisional—mulai mendekati akhir.