Pendukung kekerasan kelompok teroris YPG/PKK melakukan tindakan anarkis di kota-kota besar Eropa pekan lalu, menyoroti ancaman yang ditimbulkan oleh organisasi yang dilarang itu jauh di luar sisa-sisa pengaruhnya terakhir di Suriah.

Dari Berlin dan Dortmund hingga Brussels, Paris, Zurich, dan Jenewa, polisi dipaksa bertindak menumpas gelombang kekerasan yang terkait dengan pendukung YPG/PKK, yang dikategorikan sebagai organisasi teroris oleh Türkiye, Uni Eropa, dan AS.

Perkembangan di seluruh Eropa itu bertepatan dengan kekerasan yang dilancarkan oleh teroris YPG di utara Suriah, di mana mereka menargetkan warga sipil dan pasukan pemerintah secara terang-terangan melanggar gencatan senjata.

Di kota-kota Eropa, kejutan bukan hanya karena kekerasan itu sendiri, tetapi juga karena kekerasan tersebut tiba-tiba begitu dekat dengan kehidupan sehari-hari.

Di antara mereka yang diserang oleh simpatisan dan pendukung teroris adalah pelaku usaha asal Suriah dan warga dari diaspora Etnis Turki. Beberapa orang terluka dalam kekerasan jalanan, ketika pendukung YPG/PKK memblokir transportasi, merusak properti, dan menargetkan baik polisi maupun warga sipil.

Apa yang terjadi, menurut analis, bukan sekadar kerusuhan ketertiban tetapi puncak dari bertahun-tahun keragu-raguan politik, ambiguitas hukum, dan toleransi yang salah arah.

Masalah toleransi Eropa

Jika kekerasan itu sendiri mengkhawatirkan, yang lebih mengganggu para analis adalah lingkungan yang memungkinkan kekerasan itu terjadi.

Bagian sentral dari lingkungan itu adalah toleransi lama Eropa terhadap simbol-simbol PKK di ruang publik, kata Zafer Mese, analis kebijakan yang berbasis di Berlin dan bekerja dengan think tank SETA.

“Ini bukan soal kebebasan berekspresi politik,” kata Mese kepada TRT World. “Kita berbicara tentang tampilan publik simbol-simbol milik organisasi yang oleh Uni Eropa dan banyak negara anggotanya secara resmi ditetapkan sebagai organisasi teroris.”

“Di negara yang sama, simbol-simbol organisasi teroris lain dikenai toleransi nol,” tambahnya. “Ketika simbol PKK diperlakukan sebagai 'wilayah abu-abu', konsistensi supremasi hukum menjadi terganggu.”

Otoritas Eropa sering membela pendekatan mereka sebagai bentuk penahanan, hanya campur tangan setelah kekerasan terjadi. Namun, menurut Mese, pendekatan ini menghasilkan standar ganda yang berbahaya.

Ketidakkonsistenan ini, tambahnya, melemahkan efek pencegahan.

“Mentolerir simbol teroris sampai kekerasan dimulai mengirimkan pesan: batasan bisa diuji, konsekuensi akan ditunda,” kata Mese. “Itu membuat penegakan hukum selalu reaktif dan ketertiban umum selalu berisiko.”

Mese menjelaskan, membiarkan simbol-simbol itu menciptakan kontradiksi hukum—dan risiko keamanan.

“Sebuah bendera bukan objek netral. Di lapangan, ia mengikat massa bersama, menegakkan disiplin organisasi, dan melegitimasi eskalasi. Bukan kebetulan bahwa ruang-ruang di mana simbol PKK dipasang bebas dengan cepat dikaitkan dengan pelemparan batu, kembang api, dan bahkan penusukan.”

Kebutaan generasi

Bagi analis politik yang berbasis di London, Klaus Jurgens, krisis ini mencerminkan bukan hanya kegagalan kebijakan, tetapi juga kegagalan generasi.

“Apa yang kita saksikan sekarang tidak mengejutkan,” kata Jurgens kepada TRT World. “Yang mengejutkan adalah bahwa otoritas Eropa akhirnya tampak memahami risiko elemen-elemen kriminal dan yang condong ke teror bertindak di tanah mereka sendiri.”

Jurgens melacak pendekatan permisif Eropa kembali ke era pasca–Perang Dingin, ketika idealisme demokratis membentuk naluri politik.

Etos itu, kata Jurgens, membuat banyak orang Eropa melihat hampir setiap gerakan asing melalui lensa kemerdekaan.

“Yang gagal kita pahami adalah bahwa PKK seharusnya tidak pernah dimasukkan ke dalam kategori itu,” ujarnya. “Kita bertindak seolah-olah itu adalah asosiasi peminum teh yang damai.”

Saat anggota PKK melarikan diri atau dideportasi dari Türkiye karena aktivitas terkait terorisme, Eropa menjadi tempat berkumpul kembali.

“Mereka pindah lokasi, mereka menyusup ke komunitas diaspora, dan semua orang menutup mata,” kata Jurgens. “Layanan intelijen kami tahu. Namun sikap yang berlaku adalah: ini masalah Türkiye, bukan masalah kita.”

Kecenderungan acuh tak acuh itu bertahan selama puluhan tahun. Unjuk rasa ilegal dinormalisasi; dalam beberapa kasus, bahkan dilindungi.

“Di Berlin, unjuk rasa yang terkait PKK diperlakukan sebagai rutinitas,” kenang Jurgens. “Itu dianggap wajar.”

Baru-baru ini angka resmi mulai menembus perdebatan publik. Dua tahun lalu, Kantor Perlindungan Konstitusi Jerman melaporkan sekitar 14.500 pendukung PKK yang tinggal di negara itu, dengan lebih dari 1.000 dinilai memiliki potensi kekerasan laten.

“Butuh waktu terlalu lama,” kata Jurgens. “Tetapi sekarang, setelah bentrokan kekerasan di Dortmund, Berlin, Paris, Brussels, Zurich, Jenewa dan tempat lain, publik Eropa terkejut—dan memang seharusnya begitu.”

Batas yang tak boleh lagi dilintasi Eropa

Kedua analis politik menekankan bahwa kekerasan tidak boleh disalahkan pada komunitas migran secara keseluruhan.

Jurgens tegas soal hal ini. “Mayoritas besar diaspora Suriah benar-benar damai,” katanya. “Hal yang sama berlaku untuk 99 persen diaspora Turki. Tidak ada yang menginginkan PKK, YPG, atau SDF menyusup ke komunitas mereka.”

Yang telah berubah, menurutnya, adalah toleransi publik.

“Orang Eropa mungkin berbeda pendapat dalam banyak konflik luar negeri,” kata Jurgens. “Tetapi mereka semakin sepakat pada satu hal: perang asing tidak boleh diimpor ke jalan-jalan Eropa.”

Bagi Mese, pergeseran ini menempatkan pilihan yang tegas.

“Kegagalan inti bukan karena bertindak terlalu keras,” katanya. “Kegagalan itu menunggu kekerasan alih-alih mencegah kondisi yang memungkinkan kekerasan terjadi.”

Kedua analis sepakat bahwa Eropa sekarang menghadapi momen menentukan. Policing reaktif saja tidak akan cukup. Tanpa kejelasan hukum, penegakan yang konsisten, dan intervensi dini terhadap propaganda serta organisasi teroris, siklus ini akan berulang.

“Konsistensi dalam kontra-terorisme tidak melemahkan demokrasi,” kata Mese. “Justru memperkuatnya.”

Di seluruh kota, taktiknya sangat mirip: pelemparan batu terhadap polisi, penggunaan kembang api sebagai senjata darurat, upaya untuk menerobos barikade, dan usaha sengaja melumpuhkan lalu lintas. Dalam sejumlah kasus yang lebih kecil, tetapi dengan konsekuensi jauh lebih besar, senjata tajam digunakan, menyebabkan cedera serius.

“Sekali menjadi teroris, hampir selalu teroris. Eropa membiarkan jaringan-jaringan ini berkumpul kembali. Sekarang konsekuensinya terlihat di jalan-jalan kita,” tambah Jurgens.

Untuk pertama kalinya dalam beberapa tahun, publik Eropa tampaknya enggan berpaling.

Apakah tekad itu akan diterjemahkan menjadi perubahan kebijakan yang langgeng masih merupakan pertanyaan terbuka—tetapi era toleransi, kata para analis, telah berakhir.

Baik Mese maupun Jurgens menjelaskan bahwa isu ini bukan lagi soal pengendalian massa reaktif tetapi pencegahan struktural: apakah Eropa bersedia menyelaraskan prinsip demokratisnya dengan penegakan yang konsisten terhadap organisasi yang telah dinyatakan sebagai organisasi teroris.

Kesabaran publik telah menipis, bukan karena orang Eropa meninggalkan pluralisme, tetapi karena mereka semakin menyadari bahwa pluralisme tidak bisa bertahan dengan buta selektif terhadap kejahatan terorganisir dan ekstremisme.

Pertanyaan menentukan sekarang adalah apakah institusi-institusi Eropa akan menerjemahkan momen kejelasan ini menjadi kebijakan yang tahan lama demi keamanan publik.