Nasir QadriTiga hari setelah ledakan mobil di Red Fort di ibu kota India, New Delhi, pasukan kontra-pemberontakan di Jammu dan Kashmir mengebom rumah ayah lanjut usia dari tersangka yang disebut, Dr Umar Nabi, di Kashmir Selatan — sebuah wilayah yang berada di bawah pendudukan militer yang berkepanjangan.
Bersama Palestina, Kashmir merupakan salah satu kasus pendudukan militer yang paling lama berlangsung di mana hak menentukan nasib sendiri, yang termaktub dalam Piagam PBB dan ditegaskan melalui berbagai resolusi Dewan Keamanan, terus-menerus terampas secara struktural.
Pemboman properti sipil dengan pola seperti di Gaza bukanlah fitur baru dari operasi militer India di Kashmir. Sebaliknya, India menghapus visibilitas kejahatan perang dengan mengklasifikasikan sengketa internasional bersenjata atas status Jammu dan Kashmir sebagai urusan keamanan dalam negeri.
Strategi domestikasi ini memudahkan India menghindari tanggung jawab di bawah hukum pidana internasional atas ‘kejahatan kebiadaban’ yang dilakukan terhadap populasi sipil yang dilindungi di Kashmir.
Meningkatnya represi
Sejak India secara sepihak mencabut status semi-otonom Jammu dan Kashmir pada 2019 dan secara ilegal menganeksasi wilayah tersebut dengan mengabaikan resolusi mengikat Dewan Keamanan PBB, penduduk Kashmir telah menjadi sasaran represi yang meningkat. Penahanan sewenang-wenang, pemadaman komunikasi, dan politik ketakutan yang menyesakkan menjadi instrumen pemerintahan.
Berdemonstrasi kini berisiko tidak hanya penjara tetapi juga pembongkaran rumah keluarga dan penyitaan properti di bawah undang-undang keras seperti Unlawful Activities (Prevention) Act (UAPA), yang mengkriminalkan ekspresi politik.
Penghapusan hukum kemanusiaan
Penolakan sistematis terhadap perlindungan hukum humaniter internasional (IHL) di Kashmir yang dikelola India telah merusak legitimasi dan bingkai hukum dari perjuangan pembebasan di sana. Tidak seperti bidang hukum internasional lainnya, IHL menawarkan perlindungan yang jelas dan terkodifikasi, khususnya dalam konteks pendudukan militer dan kerentanan sipil.
Penangguhan selektifnya di Kashmir memungkinkan India membingkai ulang pendudukan yang diakui secara internasional menjadi masalah hukum dan ketertiban internal, sehingga dapat menghindari kewajiban hukum yang timbul dari Konvensi Jenewa.
Tanpa pengakuan internasional yang tegas bahwa Kashmir adalah situasi pendudukan yang diatur oleh IHL, India membangun narasi alternatif yang berakar pada kedaulatan nasional, sehingga melindungi tindakannya dari pengawasan hukum internasional.
Antara 2020 dan 2024, investigasi masyarakat sipil, termasuk dari Jammu and Kashmir Coalition of Civil Society (JKCCS), yang dipimpin oleh aktivis HAM pemenang penghargaan Khurram Parvez yang dipenjara, dan Legal Forum for Kashmir (LFK), mendokumentasikan penghancuran parsial atau total sedikitnya 1.172 rumah sipil.
Pembongkaran ini, yang dilakukan bersama oleh tentara India dan polisi kontra-pemberontakan, dilaksanakan dengan dalih operasi militer yang menargetkan properti hunian dan komersial milik pria Kashmir yang dituduh mengangkat senjata melawan New Delhi.
Hukuman kolektif dan hiper-legalisme
Pada April 2025, menyusul serangan terhadap turis di Pahalgam, pasukan India merobohkan setidaknya 10–12 rumah milik kerabat tersangka militan, baik mereka yang ditahan sebagai tahanan sementara maupun yang tinggal di seberang Garis Kontrol di Kashmir yang dikelola Pakistan, sehingga semakin menginstitusikan kebijakan hukuman kolektif yang jelas-jelas melanggar hukum internasional.
Dalam tindakan yang menunjukkan komplikitas kelembagaan terhadap hukuman kolektif, anggota parlemen (Lok Sabha) secara terbuka membela pembongkaran rumah sipil di Kashmir.
Menanggapi keberatan MP Aga Ruhullah, seorang anggota Rajya Sabha menyatakan: “Tidak ada salahnya membom rumah sipil di Kashmir.” Pernyataan semacam ini mencerminkan bukan hanya impunitas politik tetapi juga upaya untuk melegitimasi pelanggaran berat terhadap hukum humaniter internasional.
Meskipun Mahkamah Agung India mengeluarkan putusan yang mengikat pada 13 November 2024 yang mewajibkan pemberitahuan 15 hari sebelum pembongkaran, pasukan bersenjata di Kashmir terus merobohkan rumah sipil tanpa pengawasan yudisial atau proses hukum yang semestinya. Pembongkaran ini berlangsung tanpa persidangan, tanpa vonis, atau bahkan tanpa tuduhan formal, melewati jaminan minimal yang termaktub dalam hukum India.
Penting untuk dicatat bahwa baik Kitab Undang-Undang Hukum Pidana India maupun penerusnya, Bharatiya Nyaya Sanhita, tidak memuat ketentuan substantif yang mengizinkan penghancuran pembalasan terhadap properti sipil. Penggunaan kewenangan pembongkaran tanpa dasar hukum menunjukkan arsitektur mendalam dari hiper-legalisme, sebuah rezim di mana hukum digunakan bukan untuk menahan kekerasan negara tetapi untuk merasionalisasi keadaan pengecualian yang berkepanjangan.
Di Kashmir, hiper-legalisme ini didukung oleh perangkat instrumen hukum represif, terutama Armed Forces Special Powers Act (AFSPA), Jammu and Kashmir Public Safety Act (PSA), Enemy Agents Ordinance Act dan Disturbed Areas Act. Kerangka-kerangka ini tidak hanya gagal memberikan perlindungan kepada penduduk sipil; mereka secara aktif membentuk warga Kashmir sebagai orang yang dicabut status sipil terlindungi di bawah hukum humaniter internasional.
Instrumen-instrumen ini menginstitusikan impunitas dan memungkinkan pasukan bersenjata India beroperasi di luar jangkauan pengawasan yudikatif independen. Seperti yang berulang kali ditekankan oleh UN OHCHR dan organisasi hak asasi terkemuka, “struktur-struktur yang diciptakan ini menghalangi jalannya hukum normal, menghambat akuntabilitas, dan mempertaruhkan hak atas pemulihan bagi para korban.”
Pengacara perang David Kennedy mengamati bahwa legalitas kerap bersifat performatif, lebih sebagai sarana untuk melegitimasi dan mengelola kekerasan daripada pembatas kekuasaan, sembari menutup jalan bagi akuntabilitas. Di Kashmir, hal ini tampak sebagai arsitektur hukum yang tidak gagal tetapi berfungsi tepat untuk mendominasi.
Pembongkaran sebagai kejahatan perang
Hukum humaniter internasional tegas: tempat tinggal sipil adalah objek yang dilindungi. Aturan IHL kebiasaan 7 dan 10 mengharuskan pembedaan antara objek sipil dan sasaran militer, serta melarang serangan kecuali benar-benar dibenarkan oleh kebutuhan militer, ambang yang belum dan tidak meyakinkan dipenuhi oleh India dalam kampanye pembongkarannya di seluruh Kashmir.
Pasal 53 Konvensi Jenewa Keempat dan Pasal 52 Protokol Tambahan I mengklasifikasikan penghancuran tidak sah terhadap properti sipil sebagai pelanggaran berat, yang menandakan kejahatan perang di bawah IHL.
Meskipun India adalah penandatangan Konvensi Jenewa, negara ini menolak meratifikasi Protokol Tambahan I dan II, sehingga menghindari kewajiban mengikat yang akan membuat tindakannya berada di bawah pengawasan internasional.
India juga menolak International Fact-Finding Commission berdasarkan Pasal 90, mekanisme yang dapat diakui secara sukarela oleh negara-negara untuk menyelidiki pelanggaran serius. Penolakan India menegaskan resistensi sengaja terhadap pengawasan independen, mencerminkan strategi yang lebih luas untuk mengisolasi perilakunya di Kashmir dari pengawasan hukum eksternal.
Secara domestik, Geneva Conventions Act (1960) tidak memiliki mekanisme penegakan dan tidak menawarkan pemulihan bagi korban. Hasilnya adalah rezim eksepsionalisme hukum: kepatuhan retoris di luar negeri, impunitas di dalam negeri. Dalam konteks ini, pembongkaran menjadi alat hukuman kolektif, melanggar baik Hague Regulations maupun kerangka Geneva, dan berpotensi memicu tanggung jawab individual dan komando di bawah hukum pidana internasional.
Penolakan India untuk mengakui Kashmir sebagai wilayah yang diduduki berfungsi sebagai perisai hukum terhadap penerapan hukum pendudukan di bawah hukum humaniter internasional. Sebagai gantinya muncul doktrin constitutionalism okupasional, di mana hukum domestik digunakan sebagai senjata untuk melegitimasi kontrol, menekan perlawanan, dan mensimulasikan normalitas konstitusional. Pembongkaran rumah sipil tanpa pengadilan bukan sekadar taktik keamanan; itu adalah pertunjukan yuridis kedaulatan.
Proyek ini dipertahankan oleh abstensi yudisial. Pengadilan India secara konsisten menolak menerapkan IHL dalam kasus-kasus kekerasan negara. Dalam Francisco Monteiro v. State of Goa, Mahkamah Agung menyatakan bahwa Geneva Convention Act tidak menciptakan hak yang dapat ditegakkan. Dalam PUCL v. State of Assam, Pengadilan mengabaikan argumen yang mengutip perlindungan Geneva sama sekali. Keheningan ini menutup bahkan jalan hukum simbolis bagi korban pembongkaran, penyiksaan, atau pengungsian.
Kerangka hukum humaniter internasional tidak menawarkan ambiguitas serupa. Seperti yang dijelaskan oleh International Criminal Tribunal for the former Yugoslavia (ICTY) dalam Tadic, kewajiban yang timbul di bawah IHL dalam konflik bersenjata internasional tidak terbatas secara geografis pada zona permusuhan aktif; sebaliknya, kewajiban itu meluas ke seluruh wilayah pihak-pihak yang terlibat. Tribunal secara eksplisit menyatakan bahwa perlindungan inti, khususnya yang berkaitan dengan sipil dan tahanan perang, tetap berlaku sampai tercapai kesimpulan damai secara umum.
Penolakan India untuk menerapkan norma-norma ini di Kashmir, dipasangkan dengan pengelakan hukumnya secara domestik, menjadikan eksepsionalisme tersebut bukan sekadar kebijakan nasional tetapi penolakan sadar terhadap kewajiban paling mendasar dari hukum internasional.
Keheningan PBB sebagai komplikitas hukum
Apa yang berlangsung di Kashmir bukan sekadar ekses domestik, tetapi kegagalan arsitektur hukum internasional, di mana hukum humaniter bukan tidak ada, melainkan dipanggil secara selektif, ditunda tanpa batas, dan dihambat secara strategis. Penolakan pemulihan bagi warga sipil Kashmir menyingkap bukan keterbatasan kerangka hukum, melainkan penggunaannya sebagai instrumen untuk mengelola legitimasi ketimbang menahan kekerasan negara, sebagaimana dikemukakan oleh para ahli hukum internasional kritis kontemporer.
Para aktor kemanusiaan kerap berbicara mengenai keuntungan kelembagaan jangka panjang, penguatan rezim perjanjian, dan perluasan kapasitas PBB, sambil tetap bungkam terhadap biaya sipil segera yang dikesampingkan dalam perhitungan itu.
Di Kashmir, keheningan ini membawa konsekuensi hukum.
Dewan Keamanan PBB, yang pertama kali menginternasionalisasi sengketa dan menjamin plebisit di bawah Resolusi 47, kini mundur ke keadaan kebuntuan. Dengan gagal bertindak sementara India menormalkan pembongkaran sebagai pencegahan, hukuman sebagai pemerintahan, dan pendudukan sebagai legalitas, Dewan secara efektif memberi lisensi pada model perang tanpa akuntabilitas.
Dewan Keamanan memegang instrumen hukum, Pasal 39 dan 41, serta kekuatan rujukan ICC, tetapi ketidakberdayaannya di Kashmir menandakan pengabaian politik yang disengaja, bukan ambiguitas hukum. Dewan pernah bertindak di Darfur dan Libya; keheningan di sini menandai hierarki kehidupan, bukan hukum. Normalisasi kejahatan perang di Kashmir bukan kegagalan hukum, tetapi keberhasilan dari pengabaian terhadapnya.
